Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (добавочный обязательно):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Как выявить коррупционную составляющую законов? || Коррупционная составляющая при заключении договорных отношений

Антикоррупционный мониторинг действующих правовых актов и их проектов

Разработка законов – очень ответственная, сложная и кропотливая работа. Законы принимаются в основном на длительный срок и от их качества, концепции, от практики применения зависит жизнь и деятельность всего российского общества.

Очень важно обеспечить условия для внимательной и скрупулезной подготовки и «обкатки» каждого законодательного решения, для сбора необходимых подготовительных материалов, проведения социологических и иных исследований, анализа прогнозируемой эффективности будущего регулирования.

Необходимо дать разработчикам проекта законов время для того, чтобы найти и проанализировать за-рубежное законодательство, действующие акты по соответствующему вопросу, отшлифовать формулировки будущих норм, провести их широкое и квалифи-цированное обсуждение, проверить наличие в проекте закона коррупционной составляющей.

Это очень сложная процедура, требующая очень высокой ква-лификации специалистов. Антикоррупционный мониторинг – это наблюдение, анализ, оценка и прогноз коррупционных правонарушений, коррупциогенных факторов, а также мер противодействия коррупции.

Практика показывает, что многие недостатки нынешней законотворческой деятельности во многом обусловлены неоправданной поспешностью подготовки и принятия законодательных актов. Эти недостатки заключаются в том, что при принятии законодательства, нормативно-правовых актов, особенно на экономические, финансовые и налоговые темы, допускаются серьезные нарушения.

Постоянно лоббируются интересы частного бизнеса и финансово-промышленных групп, что отрицательно влияет на состояние общего экономического пространства и финансовую безопасность государства. Часто отдается приоритет многим коммерческим структурам, которые ставятся в наиболее выгодные условия перед всеми другими представителями предпринимательского сообщества.

При этом нарушаются положения ст. 34 Конституции РФ, декларирующей, что «…не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Возможность различных лоббистов повлиять на законодательный процесс остается реальной на всех стадиях, в результате их деятельности принимаются многие поправки в законы, или вообще пропадают регулирующие нормы, издаются различные ведомственные нормативно-правовые акты, способные нанести ущерб государству.

Коллизии, противоречия и неточности в за-конодательных актах приводят к экономическим и финансовым потерям, нестабильности экономической деятельности предприятий, монополизму, утечке стратегического сырья за рубеж. В законотворческой деятельности на всех уровнях и этапах отсутствует полная прозрачность.

Существуют определенные требования юридико-технического характера к подготовке и оформлению проектов законов, позволяющих в значительной степени обеспечить юридическую культуру законотворчества, высокое качество подготавливаемых законопроектов.

Главная цель своевременно проведенного анализа и экспертизы законопроекта на коррупционность, на любой стадии его прохождения в Государственной Думе – устранить из нормативного текста положения, создающие коррупционные «лазейки», а иногда и сознательно закладываемые основы для «официального и законного» получения необоснованных выгод.

Коррупция – прямое использование должностным лицом прав, связанных с его должностью, в целях личного обогащения; продажность, подкуп высокопоставленных должностных лиц, политических и государственных деятелей, госслужащих, военных чинов.

Что касается уже принятых законов нормативно-правовых актов, то о необходимости систематического анализа законодательных актов на коррупциогенность (далее «КГ») говорит все цивилизованное мировое сообщество.

Подписанная Российской Федерацией Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. содержит следующее положение о предупреждении коррупции: «…каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней». К сожале-нию, данная конвенция еще не ратифицирована.

Настоящая разработка по первичному анализу «КГ» законодательного акта и его проектов может быть использована разработчиками законопроектов, экспертами и специалистами. Возможно, ее публикация станет дополнительным стимулом для обсуждения данной проблемы и создания предметно ориентированных методик анализа «КГ» законодательных актов, расширения практики их применения.

Все это позволит признать анализ на «КГ» и соответствующую коррекцию правовых норм обязательным этапом и условием разработки и принятия новых законодательных актов. В настоящее время не решен вопрос о том, кто и какой государственный орган будет проводить анализ законодательства на «КГ».

Очевидно, что при возможном принятии такого решения это должен быть независимый орган власти, с высокими полномочиями и ротацией высоко подготовленных кадров, желательно в структуре юстиции или прокуратуры. Кстати, контроль за принятием законопроектов уже возложен на Общественную палату.

Узнайте к чему:  Забирают Ли При Прописке Свидетельство О Рождении Ребенка

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ КОРРУПЦИОГЕННЫХ ФАКТОРОВ

1. Коррупциогенные факторы на стадии подготовки и разработки законопроектов.

Антикоррупционная экспертиза правовых актов – деятельность специалистов (экспертов) по выявлению и описанию коррупциогенных факторов, относящихся к действующим правовым актам и их проектам, разработке рекомендаций, направленных на устранение или ограничение действий таких факторов.

Уже на стадии подготовки законодательства и нормативно-правовых актов необходимо формулировать четкое определение предмета регулирования, целей и задач закона, причем не в виде общих фраз, «кочующих» из одного акта в другой, а конкретно, в расчете на достижение с помощью закона намечаемых результатов.

Концепции законопроектов обсуждаются соответствующими рабочими группами и комитетами законодательных органов субъектов Федерации, Государственной Думы ФС РФ, Совета Федерации, Правительства РФ, Администрацией Президента, заинтересованными министерствами и ведомствами, обсуждаются на парламентских слушаниях.

В процессе подготовки, рассмотрения и принятия закона исходным является положение о регулировании им наиболее важных общественных отношений. Предстоит их глубоко понять и сделать предметом именно законодательного воздействия.

Правовая система охватывает разные виды правовых актов с присущими им объектами и методами регулирования, формой, юридической силой, процедурой принятия. Необходимо избежать вторжения в компетенцию других органов (здесь возможно наличие «КГ»), обеспечить правильное соотношение между законами и нормативно-правовыми актами, потому что здесь также возможно наличие «КГ» в плане получения дополнительных полномочий для заказчиков и разработчиков законопроекта в некоторых интересах.

Нельзя допустить искусственного расширения объема законодательной компетенции за счет предметов ведения органов исполнительной власти, нарушения конституционной компетенции законодательного органа, правительства, министерств, ведомств и др.

Всегда необходимо обращать внимание на авторов, инициаторов, заказчиков законопроектов, потому что часто многие лоббистские силы даже и не скрывают своей заинтересованности в прохождении и принятии закона.

Это могут быть предпринимательские сообщества, сообщества отраслей и подотраслей, общественные объединения, религиозные организации, коммерческие партнерства, аудиторские и страховые объединения, сырьевики, представители СМИ, различные издательские группы, представители олигархических структур и т.д.

То есть все те, у кого есть деньги. Отрицательным фактором всех этих явлений является то, что они способны вносить такие законопроекты, которые могут отрицательно влиять на экономику, безопасность государства, затрагивать интересы других отраслей экономики, общества, нарушать антимонопольное законодательство, нести в себе признаки «КГ».

К сожалению, общественный контроль за государственными органами и государственными служащими практически ни в одном законе не прописан, что уязвляет наше отечественное законодательство в плане «КГ». Оно должно отвечать требованиям информационной открытости органов власти;

возможности использования информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности государственного органа; возможности осуществления тех или иных полномочий организациями и их ответственности.

Не-выполнение этих требований будет являться основанием для пристального внимания на наличие «КГ». Кроме того, в законодательстве нужно предусматривать нормы отчетности органа или его должностных лиц перед обществом, парламентом, возможности общественных проверок данного органа на «КГ», условий и процедуры таких проверок, мер реагирования по результатам проверок.

2. Влияние понятийного аппарата в законодательстве и коллизий на коррупциогенность.

Узнайте к чему:  Разворот через двойную сплошную линию разметки

Подробное рассмотрение и анализ сложных хитросплетений названий и понятий специального права, ведомственных терминов реально показывают, как двоякое толкование норм права создают споры, конфликтные ситуации, нервозность, нестабильность бизнеса, отпугивают инвесторов, а самое главное – рождают почву для злоупотреблений и коррупции.

Рассмотрим понятийный аппарат наших рекомендаций и убедимся даже на этом маленьком примере, как велико его значение в законодательстве. Так, значения терминов в нашей методической разработке как: «государственный орган», «государственный служащий», «должностное лицо» не будем разъяснять, потому что они четко разъясняются в действующем законодательстве.

Вот – живой пример отсылочной трактовки (нормы), хотя если внимательно посмотреть законодательство, то в нем можно встретить различное толкование этих формулировок. Но так как мы написали не закон, то ограничимся таким положением вещей.

Что касается коллизии, то это расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств. Но всегда важно при этом учитывать, что в России применяется право – основанное на римском праве, а не на прецедентном, как во многих странах мира.

Было бы целесооб-разно в связи с этим фактом разработать и ввести в нашей стране единый «понятийный терминологический аппарат», закрепленный на законодательном уровне, который бы навсегда устранил существующие коллизии права на основе применения в нем различной по своему смыслу терминологии.

Статья 13.3 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008, содержит обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции и в ней указан, примерный перечень мер по предупреждению коррупции, одной из которых является разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации. Данная норма действует с 2013 года.

При буквальном толковании этой нормы следует, что каждая организация самостоятельно определяет, как и каким образом будет противодействовать коррупции, но не обязана это делать только путем разработки и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации или предпринимать эту меру одновременно в совокупности с другими мерами противодействия.

Из данной нормы также следует, что она ориентирована на организацию противодействия коррупции внутри организации, но не между организациями и это правильно. Каждая организация обязана самостоятельно контролировать недопущение проявления коррупции у себя в организации, а также ее сотрудниками при вступлении во взаимоотношения с третьими лицами.

Антикоррупционная оговорка является одной из мер по противодействию коррупции, но требует волеизъявления обеих сторон и одна из сторон может выразить желание не указывать эту оговорку в договоре и это ее право.

Отказ, в первую очередь, может быть вызван различной антикоррупционной политикой, применяемой в организациях, общего стандарта нет, каждый реализует требование закона по-своему. Юридическое или физическое лицо могут отказаться указывать антикоррупционную оговорку не желая смешивать антикоррупционное законодательство и сделку, потому что они хоть и тесно связаны, но все же это разные правоотношения.

Для исполнения антикоррупционного законодательства стороны договора не обязаны возлагать на себя дополнительное обязательство друг перед другом и/или третьими лицами и нести за него ответственность. Возможно мое рассуждение и моветон, но при осуществлении предпринимательской деятельности в правовом государстве, лица ее осуществляющие обязаны исполнять закон, а не навязанную волю других лиц.

Идем дальше,

Этот документ на момент написания настоящей статьи (2015 год) официально не опубликован и размещен на сайте Министерства труда и социальной защиты РФ. Целью Методических рекомендаций является формирование единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.

Узнайте к чему:  Если заплатил ндфл позже как отразить в 6ндфл

Методические рекомендации также разработаны для организации мероприятий по профилактике и противодействию коррупции внутри организации, но с целью стандартизации антикоррупционной политики государства.

Вы можете внутри своей организации руководствуясь данными рекомендациями разработать обязательные для сотрудников вашей компании локальные акты. В Методических рекомендациях в качестве меры противодействия коррупции действительно рекомендовано вводить в договоры, связанные с хозяйственной деятельностью организации, стандартную антикоррупционную оговорку (раздел IV таблица №1), но в качестве примера.

Если руководство организации использует Методические рекомендации или считает их обязательными к использованию внутри своей организации, то оно вправе это сделать, но навязывать включение антикоррупционной оговорки в договор, заключаемый с контрагентом, тем более с наличием в ее тексте обязанности по соблюдению Методических рекомендаций, она не имеет право.

Поэтому компания, у которой имеются локальные акты антикоррупционного содержания или компания собирающаяся такие акты создать, должна осторожно относиться к наличию в них обязанности по включению в договоры антикоррупционной оговорки.

Иначе, в случае заключения договора с «выгодным» контрагентом, договор не будет подписан, если контрагент против антикоррупционной оговорки, либо будет подписан договор без наличия в нем антикоррупционной оговорки и тогда будут нарушены локальные акты, если ими предусмотрено наличие антикоррупционной оговорки в договоре.

– Как один из способов соблюдения действующего законодательства по борьбе с коррупцией.

– Проявление руководством компании высокоморальных принципов и гражданской ответственности по борьбе с коррупцией. Это зависит от личного мировоззрения руководителя(ей) компании, а не от наличия таковой обязанности в законодательстве.

– Как событие, наступление которого влечет юридические последствия (прекращение договора, уплата штрафов, уплата компенсации и т.д.), обычно негативные для стороны, у которой такое событие наступило.

  1. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность соблюдения хозяйствующими субъектами антикоррупционного законодательства при вступлении во взаимоотношения друг с другом путем включения каких-либо антикоррупционных оговорок в договор.
  2. Действующим законодательством РФ не установлена обязанность включения каких-либо антикоррупционных оговорок в договор, как основание для возникновения, изменения и прекращения обязательств.
  3. В Российской Федерации любые действия (бездействия) физическими и юридическими лицами должны совершаться (воздерживаться от их совершения) в соответствии с действующим законодательством, поэтому дополнительное указание на необходимость соблюдения очевидного факта уже установленного и закрепленного законом не требуется. Независимо от того будет включена антикоррупционная оговорка в договор или нет, хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать законодательство о противодействии коррупции. Но при отсутствии антикоррупционной оговорки в договоре, хозяйствующие субъекты руководствуются только нормами права и несут ответственность перед государством, а при ее наличии в договоре хозяйствующие субъекты дополнительно к нормам права, должны будут руководствоваться условиями антикоррупционной оговорки и нести ответственность за ее нарушение друг перед другом.
  4. Факт наличия антикоррупционной оговорки в договоре, и последствий при наступлении указанных в ней событий, требует обязательного и четкого исполнения ее условий, так как она является одним из условий или частью договора.
  5. При наличии в антикоррупционной оговорке ссылки на документ, например, на Методические рекомендации или иной документ, которым стороны обязаны руководствоваться с целью исполнения антикоррупционной оговорки, стороны будут обязаны руководствоваться этим документом в своей деятельности, так как подписав договор с наличием в нем такой антикоррупционной оговорки добровольно взяли на себя такое обязательство.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector