Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (добавочный обязательно):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Определение об отсрочки уплаты госпошлины — Твой юрист

Определение об отсрочки уплаты госпошлины

Основания, порядок уплаты, предоставления отсрочки и рассрочки регулируются налоговым законодательством (ст. 102 АПК РФ).

Статьями 333.21, 333.22 НК РФ определены размеры и особенности ее уплаты при обращении в арбитражные суды. 

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

При подаче искового заявления к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (ст. 333.18 НК). Но в случае, когда у истца тяжелое имущественное положение, ему предоставляется право подать ходатайство об отсрочке уплаты пошлины, которое может быть изложено либо в тексте искового заявления или в отдельном документе, приложенном к иску, иначе такое ходатайство будет возвращено и не рассмотрено судом. Его подача возможна в суд любой инстанции.

АС ст. 65 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ предоставляется право разрешить отсрочку уплаты госпошлины, в том случае, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие недостаточность или отсутствие денежных средств на его банковских счетах для уплаты пошлины на день предъявления иска и невозможность найти  недостающие средства.

Таким образом, отсрочка может быть предоставлена при долгом  отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя или в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при значительном количестве предъявленных к счету требований.

Срок отсрочки определяется судом и она может быть предоставлена до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но такой срок не может превышать12 месяцев. Когда решение по делу не принято по истечении срока отсрочки, то тогда пошлина согласно п.

Для того, чтобы суд принял решение об отсрочке необходимо предоставить перечень, документов, определенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6, подтверждающих тяжелое материальное положение плательщика.

К ним относятся: справка банка о состоянии счетов организации, а именно об отсутствии или недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины, количестве предъявленных к счету требований и справка из налоговой инспекции о банковских счетах организации, реквизиты банков и иных кредитных учреждений.

В случае не предоставления указанных документов, в удовлетворении ходатайства будет отказано. 

Рассмотрение ходатайства об отсрочке или уменьшении размера пошлины судья суда соответствующей инстанции производит единолично. Прося о снижении размера госпошлины, организация должна при подаче иска уплатить ту часть, которую считает возможной согласно своему положению.

Наличие такого ходатайства не позволяет возвратить исковое заявление в связи с неуплатой госпошлины, если предоставленные доказательства достаточны и убедительны, иначе выносится определение об отклонении ходатайства и в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается истцу.

Суд может попросить истца предоставить дополнительные доказательства при невозможности всесторонне и объективно рассмотреть ходатайство. 

По результатам рассмотрения выносится определение о возвращении или принятии, которое должно быть мотивировано в соответствии с ч. 1 статьи 185 АПК РФ. Суд не вправе отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины по своему усмотрению в случае, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Определение о возвращении искового заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истец может обжаловать согласно статьям 129, 264, 281 АПК РФ. 

Учитывая все вышеуказанное, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истец может подать при недостаточности или отсутствии на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины или если он уверен в том, что в течение запрашиваемой срока необходимые средства у него появятся или его исковые требования будут удовлетворены.

В рассматриваемом деле истцом является общество с ограниченной ответственностью. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в установленном размере, у организации отсутствовали.

Данный факт подтверждается документально: к ходатайству приложены справка о банковском счете организации из инспекции федеральной налоговой службы, а также выписка из банка по лицевому счету истца, подтверждающая отсутствие движения денежных средств на лицевом счете за определенный период.

В связи с возникшим спором Истцом – ООО «Строймаркет» оформлено 25 июля 2011 года для подачи в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика –  ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков №127 от 10 июня 2011 года.

Цена иска составляет 132 408 (сто тридцать две тысячи четыреста восемь) руб. 2 коп. Согласно ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ Истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере в размере 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 24 коп.

Однако Истец в настоящее время не имеет возможности уплатить госпошлину в связи с  недостаточностью у него денежных средств для уплаты пошлины. 

Узнайте к чему:  Цена срок стороны договора экспедиции

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и со ст. ст. 64, 333.41 НК РФ,

Отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 6 972, 24 руб. до вынесения решения по данному делу.

Приложения:

  1. Справка о банковском счете ООО «Строймаркет» из ИФНС по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 20.06.2011 г.
  2. Выписка из банка ОАО «СКБ-Банк» об отсутствии движения денежных средств на лицевом счете ООО «Строймаркет» № 7843301923 за период с 5.03.2011 по 20.06.2011.
  3. Доверенность № 17 от 27.12.2010

Представитель по доверенности № 17 от 27.12.2010

25 июля 2011 года.     

В связи с причинением убытков действиями бывшего генерального директора ООО «Магазин «Охотник» Яковленко Александра Петровича Истец (ООО «Магазин «Охотник») направил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление с прошением справедливо взыскать с Яковленко А.П. убытки в сумме 303798,19 руб.

Цена иска – 303798,19 руб.

Госпошлину Истцу следует уплатить в сумме 4022 руб.74 коп., но в силу тяжелого финансового положения Истца, в настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Охотник» не имеет необходимых денежных средств для оплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами российского законодательства, а именно ст.102 АПК РФ, ст.64 НК РФ, ст. 333.41 НК РФ, ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»,

ПРОШУ:временно отсрочить уплату государственной пошлины в размере 4022 руб. 74 коп. до 21 мая 2012г.

1. Справка из налоговой инспекции о банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Охотник» (оригинал);

2. Справка из Банка России о состоянии счета Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Охотник» (оригинал).

Представитель в Арбитражном суде по доверенности № 135 от 29.03.2012г. Сурганов С.А.

___________________/___________/

30.03.2012г

Представитель по доверенности № 198 от 17.10.2011г. Окулова Ю.А.

30.03.2012г.

Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-775

председательствующего: судьи Воейкова А.А.

судей — Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Туровой М.В.

Заявление ЗАО «Мценскмебель» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

ЗАО «Мценскмебель» обратилось в суд с иском к Шувалову А.В. об обращении взыскания на имущество. Одновременно ЗАО «Мценскмебель» просило отсрочить ему уплату государственной пошлины за подачу данного искового заявления до момента вынесения решения по данному делу.

Определением суда от 02 апреля 2012 года заявление ЗАО «Мценскмебель» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ЗАО «Мценскмебель» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333.20 НК РФ отсрочка в оплате госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ЗАО «Мценскмебель», складывающихся из доходов от деятельности общества, имущества, находящегося в собственности общества.

Узнайте к чему:  Освобожение от ндфл ребенок инвалид

Образец, пример 2: Ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины

Вместе с тем, отсутствие денежных средств на счете не является единственным показателем имущественного положения юридического лица и не свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, полагает, что доводы заявителя о наличии препятствий в доступе к правосудию являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих такое имущественное положение истца, при котором имеются основания для отсрочки оплаты государственной пошлины, учитывая, что истец является коммерческой организацией, а также принимая во внимание цену иска и характер заявленных требований.

Сведения об отсутствии денежных средств на конкретном счете в кредитной организации, расположенной в районе осуществления юридическим лицом своей деятельности, не являются доказательством такого имущественного положения плательщика, которое лишает его возможности оплатить госпошлину по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Мценскмебель» — без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223; далее — инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.

2008 N КА-А40/4056-08-ж по делу N А40-23490/07-115-158 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (2 мкр., д. 21, г. Радужный, Ханты-мансийский автономный округ — Югра, 628464;

далее — общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 52/481 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 877 600 рублей 42 копейки.

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для обжалования указанных судебных актов инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 жалоба оставлена без движения для представления инспекцией доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Определением данного суда от 12.05.2008 кассационная жалоба возвращена инспекции по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Инспекция документально не подтвердила право на получение отсрочки уплаты госпошлины.

Повторно поданная кассационная жалоба была возвращена инспекции определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008. Суд посчитал не уважительной причину пропуска инспекцией процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 определение от 06.08.2008 оставлено без изменения.

суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины; основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является отсутствие финансирования для уплаты госпошлины в сроки, установленные для такого обжалования;

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Узнайте к чему:  Как обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога, в данном случае государственной пошлины, могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что при первоначальном обращении инспекции с кассационной жалобой, содержащей ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обосновании ходатайства была представлена справка N 3 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годы и сделана ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.

В виду отсутствия данного письма в приложении к ходатайству, суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения с указанием на обязательное представление указанного письма.

Поскольку запрашиваемое письмо инспекцией представлено не было, суд правомерно рассмотрел ходатайство на основании представленных документов и установил, что из содержания справки N 3 не следует, что у инспекции в данный момент отсутствовали денежные средства на уплату государственной пошлины.

Не может быть принят судом во внимание и довод инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения или постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Из содержания оспариваемого акта следует, что инспекция таковым лицом не являлась.

Кроме того, суд кассационной инстанции определил, что нарушение инспекцией требований об уплате государственной пошлины и невыполнение в установленный судом срок определения суда об оставлении жалобы без движения не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изложенные инспекцией доводы и представленные доказательства были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292 , статье 304 , части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector