Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (добавочный обязательно):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Привлечение эксперта к уголовной ответственности судебная практика

Кто такой эксперт

Согласно ст. 57 Уголовного Кодекса РФ, экспертом является специалист в отдельной области знаний, который назначается судом для проведения экспертизы и составления заключения. При выполнении своих функций он имеет право знакомиться с материалами дела, запрашивать дополнительные сведения, подавать жалобы на действия (бездействия) уполномоченных лиц, давать заключения в рамках своей компетенции, отказываться от дачи заключения, если он владеет достаточным объемом сведений и т.д.

При этом специалист не может самостоятельно проводить переговоры с участниками процесса, собирать материалы и давать заведомо ложные показания.

Что представляет собой заключение судебного эксперта, узнайте из следующего видео

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность согласно уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ, предусмотрено наказание в виде:

  • штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей;
  • штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода;
  • исправительных работ на период не более двух лет;
  • заключения на период не более трех месяцев.

Если в результате ложных показаний было принято решение о виновности подсудимого в тяжком или особо тяжком преступлении, то эксперт может понести наказание в виде:

  • принудительных работ на период не больше пяти лет;
  • отбывания тюремного заключения на период не больше пяти лет.

Эксперт освобождается от ответственности том случае, если по личной инициативе в процессе дознания, следствия или суда заявил о неправдивости своих показаний.

вымогательство и получение взятки за противоправные действия. Такое действие грозит наказанием от штрафа до лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Наказание зависит от размера полученного экспертом материального вознаграждения за ложное заключение.

Судебная практика по статье 307 УК РФ

Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017

83. Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы компенсация за изъятие соответствовала рыночной стоимости имущества. Власти Российской Федерации утверждали, что городскому суду было представлено заключение об оценке стоимости, рассчитанной частной компанией, оценивающее стоимость собственности заявительницы и заявителя в размере 24 488 и 73 463 долларов США соответственно. Кроме того, городской суд запросил экспертное заключение относительно рыночной стоимости недвижимости. Заявители согласились с тем, что это заключение будет сделано той же самой частной компанией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В новом заключении стоимость имущества заявителей оценивалась в 28 500 и 85 600 долларов США соответственно. Затем заявители пропустили возможность получить дополнительную оценку экспертов и не смогли представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что их собственность имела более высокую стоимость.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 557-О

Принимая решение по гражданскому делу по иску В.А. Юрьева о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, связанным с производством, суд сослался на его показания и показания свидетеля С., данные при осуществлении предварительного расследования по указанному уголовному делу. Впоследствии орган предварительного расследования постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о совершении С. преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. и В.А. Юрьева. Жалоба последнего на данное решение оставлена без удовлетворения постановлением суда от 17 марта 2016 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Узнайте к чему:  Рост ответственности за животных

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1531-О

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 303 И 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”, статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ “О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства”, Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ “О государственном языке Российской Федерации”, статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ “О Федеральной службе безопасности”, статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2823-О

Вместе с тем распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2951-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 142-О

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Узнайте к чему:  Кому останется ребенок после развода

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 805-О

1. Постановлением судьи районного суда от 28 марта 2017 года производство по жалобе в интересах гражданина А.Ю. Власова на постановление следователя от 18 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что в данном постановлении заявитель подозреваемым не признавался. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 мая 2017 года, постановления судьи областного суда от 10 июля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 года). Постановлением руководителя следственного органа от 23 декабря 2017 года уголовное дело в отношении А.Ю. Власова прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 815-О

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 816-О

Вместе с тем распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 19 декабря 2017 года N 2823-О и др.).

Узнайте к чему:  Дачная амнистия продлена до 2020 года — оформить землю или дом

Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 920-О

исходя из этого лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу. Такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается и возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Однако это не означает, что такое лицо вправе давать ложные показания; в частности, оно может в целях своей защиты либо хранить молчание (отказаться от дачи показаний), либо давать показания таким образом, чтобы не нарушать с очевидностью права других лиц;

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 302-КГ18-4133 по делу N А33-3917/2017

В судебном разбирательстве исследовались и были надлежаще оценены доводы общества относительно соблюдения налоговым органом порядка проведения экспертизы подписей руководителей ООО “Нова-Строй” и ООО “РБС” на документах, составленных от имени указанных организаций. Судами установлено, что эксперт, привлеченный налоговым органом к производству экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление общества об отводе эксперту было разрешено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Отличие заведомо ложного и ложного заключения

Эксперт, дающий показания, которые не соответствуют действительности, нецеленаправленно вводит в заблуждение следствие и суд. Под предоставлением заведомо ложных сведений подразумевается ситуация, когда эксперт дает неправдивые сведения, понимая, что они не соответствуют действительности и вводят в заблуждение участников процесса.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector