Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)

Судебные акты принятые в пользу налоговых органов как оплатить

Предприниматели должны платить страховые взносы не с валового, а с чистого дохода

Пенсионный фонд потребовал от предпринимателю заплатить недоимку. Мотивировал это тем, что бизнесмен должен был начислять страховые взносы на весь получаемый доход, а не вычитать из него расходы.

Основание – п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, согласно которой доход учитывается в соответствии со ст. 227 НК РФ. В ней же сказано, что для ИП облагаемой базой являются доходы. Про расходы в этой норме ничего не написано.

Не согласившись с таким подходом, ИП обратился в суд.

Суды трех инстанций решили, что Пенсионный фонд прав.

Однако Верховный Суд РФ обратил внимание, что Конституционный Суд РФ в недавнем Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ предполагают, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физлицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты и удовлетворил требования предпринимателя, признав требование ПФР недействительным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732

Примечание редакции:

это полный и безусловный разворот позиции по данному вопросу в пользу ИП. В тот же день, 4 апреля, ВС РФ вынес еще одно такое же решение по аналогичному делу (Определение от 04.04.2017 308-КГ16-19401).

Хотя совсем недавно, еще в начале этого года, когда КС РФ уже огласил и опубликовал свое постановление, Верховный Суд РФ, по всей видимости, не будучи об этом осведомленным, все еще признавал позицию ПФР верной (Определение от 19.01.2017 № 301-КГ16-18888.

ИФНС не вправе контролировать цены в сделках между взаимозависимыми лицами

Судебные акты принятые в пользу налоговых органов как оплатить

На основании договора от 5.04.11 г. № 05/04/2011 налогоплательщиком в пользу ООО «Дубовец» передано право собственности на здание по цене 9 440 000 руб. Также были заключены аналогичные договоры в отношении других объектов недвижимости, которые были проданы одноименному ООО «Деловой центр Минаевский» по цене 950 000 руб., ООО «Строитель» — 710 000 руб.

ООО «Деловой центр Минаевский» (г. Москва) были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 284 471 456 руб., а также пени в размере 65 489 533 руб. и предусмотренный ст. 122 НК РФ штраф в размере 104 467 512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.15 г., обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Позже данные решения были отменены. Точку в указанном споре поставил Верховный суд РФ. В Определении ВС РФ от 22.07.16 г. № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015 в удовлетворении требования было отказано. Таким образом, суд согласился с позицией ИФНС.

Позиция ИФНС. Налоговая инспекция провела экспертизу и выяснила, что на дату совершения сделки стоимость имущества составляла 273 656 000 руб. вместо примененной сторонами сделки 9 440 000 руб. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята инспекцией в целях определения размера недоимки.

Рекомендации налогоплательщикам. В связи с тем что налоговый орган может доначислить налог расчетным путем, а также привлечь экспертов для оценки сделки, целесообразно перед осуществлением сделки купли-продажи недвижимости изучить рыночные цены по аналогичному имуществу.

Кроме того, возможно привлечь также эксперта оценщика для определения стоимости, подобная экспертная оценка может послужить основанием для подтверждения своей правоты. В судебном споре при обжаловании экспертной оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы, которая поможет снизить сумму доначисления налогов.

Судебные акты принятые в пользу налоговых органов как оплатить

Инспекция начислила обществу недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 4,2 млн рублей.

Основанием послужил вывод о занижении компанией налогооблагаемой базы ввиду поставки товара взаимозависимым лицам по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе.

Компания оспорила это решение.

Она указала, что в п. 3 ст. 105.3 кодекса установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС РФ. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данную позицию подтверждает также письмо Минфина РФ от 19.06.2015 № 03-01-18/35527.

Суды первых трех инстанций вынесли различные решения.

Верховный же Суд РФ согласился с организацией, отметив, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция действительно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Отклоняя довод ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды благодаря заключению сделок с взаимозависимыми лицами, ВС РФ отметил, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция же в ходе проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, решение ИФНС является недействительным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651

это первое и пока единственное подобное решение Верховного Суда РФ, оно включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Покупатель имеет право на вычет НДС даже по услугам, не облагаемым налогом

ИФНС начислила компании налог на прибыль на сумму денежных компенсаций, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон. Общая сумма компенсации за 3 года составила 1,32 млн рублей.

По мнению инспекции, эти выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения. Кроме того, они не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Судебные акты принятые в пользу налоговых органов как оплатить

Компания оспорила это в суде.

1) избежала выплаты выходных пособий, причитающихся сотрудникам при увольнении по сокращению штата;

2) минимизировала налоговые обязательства за счет не начисления налогов и страховых взносов на зарплату;

3) предотвратила конфликтные ситуации, которые могли возникнуть при увольнении по инициативе фирмы, тем самым, сформировала в глазах потенциальных работников положительный имидж себя как работодателя.

ИФНС возразила на это тем, что данные компенсации нужно тогда сравнивать с выходным пособием в размере однократного среднемесячного заработка сотрудника, а если уволенные сотрудники не трудоустроены – 2-кратного.

Также, в качестве обстоятельств, требующих установления в рамках рассмотрения данного спора, являются обстоятельства, связанные с фактическим проведением обществом мероприятий по сокращению численности или штатов сотрудников данной организации.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что, поскольку спорные выплаты производились на основании допсоглашений к трудовым договорам, правовых оснований для отнесения компенсаций к расходам нет.

Однако Верховный Суд признал доводы ИФНС несостоятельными, а позицию компании – обоснованной.

Судьи указали, что, учитывая положения ст. 253, 255 НК РФ в их взаимной связи со ст. 9, 178 ТК РФ, само по себе то обстоятельство, что выплаты произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Вопрос заключается в соответствии спорных расходов положениям ст. 252 кодекса, то есть, являются ли они экономически оправданными и документально подтвержденными.

Компания выплачивала увольняемым сотрудникам компенсации в размере от 1 до 5 среднемесячных заработков. Это сопоставимо с потенциальными расходами работодателя, при ликвидации фирмы либо сокращении численности или штата работников организации (ст. 180 ТК РФ).

Так, по расчетам компании, об эффективности произведенных увольнений свидетельствует экономия средств в общей сумме 1,36 млн рублей, полученная в результате достижения с работниками соглашений об их увольнении.

Эти доводы инспекцией не были опровергнуты.

Кроме того, размер компенсаций при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных в случае увольнения по сокращению штатов. Ведь на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. Притом ее размер законодательством не определен, а определяется сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов в качестве экономически необоснованных, – резюмировал Верховный Суд РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369

в Верховном Суде РФ на пересмотре находятся еще два аналогичных дела, с той же аргументацией, плюс небольшое дополнение: при увольнении по соглашению сторон, компания помимо прочего избегает риска оспаривания бывшими работниками своего увольнения по сокращению штата.

Между тем, этот риск велик, поскольку данная процедура расторжения трудового договора наиболее трудоемкая и допущенные работодателем ошибки могут стоить ему вердикта судей о восстановлении сотрудника на работе с оплатой ему вынужденного простоя за все то время, пока будет длиться суд (Определения от 09.03.2017 N 305-КГ16-19115 и от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457).

По итогам выездной проверки инспекция начислила НДС в размере 26 млн рублей, штраф и пени.

Проверяющие решили, что компания на протяжении двух лет необоснованного применяла вычеты по НДС. Проблема в том, что оказанные ей услуги не облагаются НДС, так как поименованы в п. 2 ст. 149 НК РФ.

Организация не согласилась с этим решением и потребовала в суде его отменить.

Все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, встали на ее сторону и признали решение ИФНС незаконным.

Арбитры указали на п. 5 ст. 173 НК РФ, из которого следует, что такой вычет возможен при выставлении счета-фактуры с НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Притом инспекция не опровергла довод организации о том, что поставщики уплачивали в бюджет НДС, выделенный в выставленных счетах-фактурах.

Следовательно, компания применяла налоговые вычеты обоснованно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 306-КГ16-11590

данное определение вынесено хоть и по старой, но неугасающей проблеме. Подтверждение тому – Определение того же Верховного Суда РФ, вынесенное буквально за год до этого – от 05.10.2015 № 305-КГ15-10553, – в нем судьи пришли к выводу, что покупатель услуг, не подлежащих НДС на основании ст. 149 НК РФ, не имеет права на вычет, даже при наличии счета-фактуры.

Почти 3 млн рублей в виде страховых взносов, штрафов и пеней начислил компании Пенсионный фонд на суммы, выданные работникам под отчет, и на компенсацию стоимости питания работников.

По заявлению компании суд признал это решение ПФР незаконным.

Арбитры руководствовались положениями ст. 15, 16, 129, 164 ТК и Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что указанные выплаты:

  • являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре;
  •  не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы;
  • не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Узнайте к чему:  Договор строительного подряда нпа

По этим причинам спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Относительно денежных средств, выданных обществом своим работникам под отчет, суды отметили следующее.

Деньги были выделены на награждение победителей первенства предприятия по волейболу, на проведение различных мероприятий, и на возмещения расходов по найму жилья в командировках.

Произведенные работниками расходы подтверждаются авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами. Компания приняла авансовые отчеты и в установленном порядке отразила хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Значит, подотчетные средства нельзя признать выплатой работнику за труд.

Отсутствие некоторых подтверждающих документов о расходовании денежных средств или возврате их в кассу не является безусловным доказательством получения работниками дохода.

Довод Пенсионного фонда о не подтверждении экономической необходимости расходов для общества судьи вовсе отклонили как не имеющий правового значения для исчисления страховых взносов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205

Неотражение выручки по кассе

Многие торговые организации, а также компании, осуществляющие деятельность в области общепита, сталкиваются с вопросом работы с наличностью. И в случае неотражения выручки предусмотрены штрафные санкции.

За нарушение кассовой дисциплины ИФНС может одновременно оштрафовать (часть 1 ст. 15.1 КоАП РФ):

  • организацию — на сумму от 40 000 до 50 000 руб.; должностное лицо организации — на сумму от 4000 до 5000 руб.

Однако дело о доначислении 1 млрд руб. является своего рода рекордсменом в подобных делах.

Суть спора. В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.16 г. по делу А40-249895/2015 суд признал правомерным доначисление налогов сети ресторанов «Тарас Бульба». Доначисления налога, пени и штрафа, в совокупности достигающие 1 млрд руб.

Позиция ИФНС. Налоговый орган доначислил налоги, имея информацию в виде свидетельских показаний о фактах «скручивания кассы», неполного отражения выручки.

В ходе расследования дела сотрудница в своих свидетельских показаниях сообщила о скручивании кассы каждый вечер в ресторанах сети «Корчма Тарас Бульба» «ночными кассирами».

Также в ее показаниях было указано, что фискальные чеки после проведенной скрутки касс ресторанов и большая часть наличных, полученных от реализации услуг (блюда, напитки) сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», ежедневно кассирами и главными бухгалтерами передается на хранение в сейфы, расположенные в офисе каждой из организаций сети «Корчма Тарас Бульба»; позже неучтенные доходы бухгалтеры отвозят в банковские ячейки.

Таким образом, доначислить налоги сотрудникам ИФНС удалось благодаря свидетельским показаниям, которые легли в основу указанного дела.

Рекомендации налогоплательщикам. Снизить риски позволит полное отражение выручки при проведении кассовых операций. Кроме того, снизить риски можно путем перехода на новые кассы с передачей данных онлайн в налоговый орган. В 2016 г.

порядок перехода на кассы нового типа является добровольным, а с 2017 г. уже все компании и предприниматели должны будут перейти на новую ККТ. При осуществлении расчетов организации и индивидуальные предприниматели обязаны сформировать в момент расчета кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме и направить фискальные данные, содержащиеся в кассовом чеке (бланке строгой отчетности) в налоговые органы через оператора фискальных данных, передать покупателю (клиенту) кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме.

Декларация по НДС приравнивается к заявлению об отказе от освобождения от налога

По результатам камеральной проверки ИФНС вынесла решение об отказе в возмещении НДС.

Основанием послужило то, что вычеты были заявлены по необлагаемым операциям, указанным в ст. 149 НК РФ. При этом компания в нарушение п. 5 ст. 149 кодекса не подавала в инспекцию до начала квартала заявление об отказе от освобождения данных операций от налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также Верховный Суд РФ признали решение ИФНС незаконным.

Арбитры указали, что нельзя согласиться и с выводами инспекции о том, что организация не имела права на возмещение налога из бюджета, несвоевременно направив в инспекцию заявление, предусмотренное п. 5 ст. 149 НК РФ.

Действительно, как установлено данной нормой, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации, предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения их от налогообложения, представив соответствующее заявление в ИФНС не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения.

Между тем данный срок пресекательным не является. Негативные последствия его пропуска законом не определены.

В качестве письменного заявления (заявления, составленного в электронной форме) о налоговых льготах согласно п. 1 ст. 80 НК РФ может рассматриваться налоговая декларация.

Как отмечено в связи с этим в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем подачи уточненной декларации.

В данном случае льготным режимом налогообложения для компании является именно возможность начислять НДС при реализации работ (услуг), п. 3 ст. 149 НК РФ, получая в связи с этим право на возмещение из бюджета соответствующей части «входящего» НДС, которое согласно п. 2 ст. 173 кодекса могло быть реализовано налогоплательщиком в течение 3-летнего срока.

Этот срок нарушен не был, следовательно, возмещение налога обоснованно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941

Верховный суд РФ вынес такое решение впервые.

Несколько лет назад данная позиция уже излагалась – п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. Однако после его ликвидации, Верховный Суд к этому вопросу не обращался, что давало налоговикам шансы на доказывание своей позиции в суде. Что, кстати, и случилось в вышеописанном деле – судьи в кассации встали на их сторону.

Определение ВС РФ тем более важно, что у налоговиков есть поддерживающее их письмо центрального аппарата, в котором разъяснено, что при нарушении срока представления соответствующего заявления отказ от льготы становится недействительным (письмо ФНС РФ от 26.08.2010 № ШС-37-3/10064). Причем это письмо согласовано с Минфином.

Причин для отказа в возмещении НДС может быть много: ошибки и недочеты в счетах-фактурах, работа с непроверенными контрагентами, а также обращение за вычетом за пределами трехлетнего срока. Вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1.1 ст. 172 НК РФ). Соответственно если указанный срок пропущен, то ИФНС откажет в налоговом вычете.

Суть спора. ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной нспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в части отказа в применении 554 443,09 руб. вычета по НДС и в части отказа в возмещении НДС в сумме 554 443,09 руб.

Суды имели неоднозначную позицию в указанном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.06.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4.04.16 г. указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако в Определении ВС РФ от 2.08.16 г. № 305-КГ16-8855 по делу № А40-43152/2015 судьи признали отказ в возмещении правомерным, поскольку налогоплательщиком не был соблюден трехлетний срок для применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Позиция ИФНС. Строительно-монтажные работы в отношении объектов капитального строительства проводились обществом с января 2004 г. по март 2012 г. и с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г.

Приобретенные обществом результаты работ по договорам с проектными организациями на разработку проектной документации не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств, выполняемых в соответствии с заключенным с иным подрядчиком самостоятельным договором строительного подряда.

С учетом того что проектная документация является предметом самостоятельных сделок, совершенных с проектными организациями, не являющимися исполнителями строительных работ в отношении объектов строительства, документация не является оборудованием к установке либо нематериальным активом, хотя и связана с последующими операциями по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.

Первичная документация по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком результатов проектно-изыскательских работ, оформлена в 2003 и 2004 гг. Все условия для применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам возникли в указанный период.

Рекомендации налогоплательщикам. В настоящее время существует возможность возместить НДС в отношении как авансовых платежей, так и этапов работ.

Покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в отношении перечисленного ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (п. 12 ст. 171 НК РФ).

Покупатель может применить вычет как в полной сумме, так и частично, поскольку это право налогоплательщика, а не обязанность (письмо Минфина России от 22.11.11 г. № 03-07-11/321).

счет-фактура, который продавец обязан выставить не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса (абзац 2 п. 1, абзац 1 п. 3 ст. 168 НК РФ); платежные документы, подтверждающие, что деньги были перечислены в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг), передачи имущественных прав; договор, в котором должно содержаться условие о предоплате.

Поэтому целесообразно своевременно заявлять вычеты, не дожидаясь выполнения всего комплекса работ или истечения трехлетнего периода.

Получение налоговой выгоды при взаимодействии со взаимозависимыми лицами

Согласно положениям НК РФ в случае непредставления при проведении мероприятий налогового контроля запрашиваемых документов предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Но многие налогоплательщики забывают также о том, что ИФНС при отсутствии документов может доначислить налоги расчетным путем.

Суть спора. В Определении ВС РФ от 25.01.16 г. № 302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 суд отказал в оспаривании решения ИФНС.

ООО «ВостСибНефть» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., НДС — 50 551 506 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп.

Но суды не были однозначны в решении данного спора.

Решением суда первой инстанции от 3.03.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2015 решение суда первой инстанции отменено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Точку поставил Верховный суд РФ, указав на вину самого заявителя, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Следовательно, по мнению суда, доначисление налогов правомерно.

Позиция ИФНС. Налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества.

В связи с непредставлением документов инспекция в соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислены налог на прибыль и НДС.

В качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Вест» по критериям: основной вид экономической деятельности; среднесписочная численность работников; общий режим налогообложения; отсутствие транспортных средств.

Определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.

По основанию непредставления документов был доначислен НДС в размере 50 551 506 руб., пени в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп.

Рекомендации налогоплательщикам. Основной рекомендацией является бережное отношение к документам и представление документов по запросу проверяющих. Требования к наличию и обеспечению сохранности документов прямо предусмотрены законодательно как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения.

Причем для бухгалтерского учета срок хранения составляет 5 лет, для налогового учета — 4 года. В некоторых случаях нужно хранить документы еще дольше, например, если речь идет об убытках. В силу п. 4 ст.

283 НК РФ плательщик налога на прибыль организаций обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Узнайте к чему:  Образец иска о признании недействительной сделки по ст 168 гк

При осуществлении сделок со взаимозависимыми лицами существует тонкая грань между экономической целесообразностью и необоснованной налоговой выгодой. К сожалению, провести четкую линию между этими двумя понятиями достаточно сложно.

Суть спора. ОАО «Дагэнергосеть» были доначислены налоги: НДС — 397 792 398 руб.; налога на прибыль организаций — 127 207 185 руб.; соответствующих сумм пени и штрафов; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 г. на 435 269 687 руб., 2011 г. — 1 005 698 806 руб., 2012 г. — 973 492 532 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 5.10.15 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.15 г. решение суда первой инстанции отменено частично, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6.04.16 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Определении ВС РФ от 28.07.16 г. № 308-КГ16-8588 по делу № А15-234/2015 судьи согласились с позицией ИФНС. Налогоплательщиком не был предоставлен достоверный расчет сумм потерь в сетях, возникающих при транспортировке электроэнергии, и сумм компенсации.

Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность общества как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществлялась посредством взаимоотношений со взаимозависимыми и аффилированными лицами, в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии;

также было установлено, что указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Позиция ИФНС. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении обществом доходов для целей обложения налогом на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных расходов, отраженных в учете по контрагенту ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», и неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных указанной организацией.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС на стоимость компенсации нагрузочных потерь в сетях федеральной и региональной сетевых компаниях, было отказано в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей, уплаченных налогоплательщиком ОАО «МРСК Северного Кавказа», а также отказал и в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган также выявил сделки со взаимозависимыми лицами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. По мнению ИФНС, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Рекомендации налогоплательщикам. Сами по себе взаимоотношения со взаимозависимыми лицами не говорят о необоснованной налоговой выгоде. Вместе с тем в ряде случаев необходимо обратить внимание на вопрос ценообразования. Статья 105.

3 НК РФ предусматривает контроль в отношении ценообразования при сделках именно между взаимозависимыми лицами при достижении определенного суммового порога (1 млрд руб.), аналогичные положения касаются и сделок с офшорами.

Компания оспорила налоговые доначисления, мотивированные инспекцией тем, что фирма-поставщик не имеет в своем распоряжении основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также управленческого и технического персонала.

Верховный Суд РФ поддержал компанию и те судебные инстанции, которые не согласились с логикой ИФНС.

Судьи указали, что в данном случае доказано главное – реальность поставки товара. В подтверждение этого организация представила удостоверения о качестве угля на спорные партии, выданные изготовителем, а также документы о последующей продаже товара конечным потребителям.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у поставщика ресурсов для операций с углем (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.), судьи исходили из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.

Кроме того, арбитры признали недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, полученное инспекцией в ходе налоговой проверки, поскольку исследование было проведено с нарушением методики.

Верховный Суд, подводя итог разбирательству, отметил, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. В этой связи у ИФНС не имелось оснований для доначислений.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399

данное определение включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Более того, оно попало в «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения», направленный письмом ФНС РФ от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@.

Признание ИФНС процентов по займу в качестве дивидендов

В настоящее время предпринимателям достаточно сложно найти доступные кредиты и воспользоваться ими. Но даже найдя финансирование, например, за счет взаимозависимого лица, возможно столкнуться с налоговым спором в части переквалификации полученных средств.

Суть спора. В Определении ВС РФ от 18.03.16 г. по делу № 305-КГ15-14263, А40-87775/14 суд согласился с позицией налогоплательщика. Обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании, судами не установлено.

ООО «Новая Табачная Компания» были доначислены налог на прибыль за 2011 г. в сумме 160 562 712 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме 34 316 694 руб. и штрафы в общей сумме 31 983 424 руб. 43 коп.

Налоговым органом установлено и подтверждено при рассмотрении дела судами, что между обществом (заемщиком) и ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (заимодавцем) заключены договоры займа: от 26.09.07 г. № 3–320 на сумму 3 890 000 000 руб. и от 24.12.07 г.

В дальнейшем срок договора займа продлевался. При этом налоговый орган установил также, что в 2011 г. общество «ТК «Мегаполис» являлось участником общества «Новая Табачная Компания», обладая 90% его уставного капитала, доля косвенного участия иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед» в капитале общества «Новая Табачная Компания», таким образом, составляла не менее 89%. Посчитав, что под заимствованием скрывается выплата дивидендов, ИФНС доначислила налоги.

Позиция ИФНС. Выводы ИФНС были основаны на анализе факта контролируемых сделок. Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о необоснованном отнесении обществом в полном объеме к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по названным договорам займа, поскольку представившее их лицо — общество «ТК «Мегаполис» является аффилированным лицом иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», косвенно владеющей более 20% капитала общества.

В связи с этим, по мнению инспекции, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ указанная задолженность по займам признается контролируемой, и начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину.

Инспекция пришла к выводу о том, что вопреки п. 4 ст. 269 НК РФ общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», полученных в виде дивидендов, сочтя в качестве таковых проценты по контролируемой задолженности, выплаченные обществу «ТК «Мегаполис».

Рекомендации налогоплательщикам. Сделки между взаимозависимыми лицами подпадают фактически под три вида контроля: контроль в виде выездных налоговых проверок; контроль за ценообразованием, а также за иностранными контролируемыми компаниями.

В связи с этим лучшей стратегией деятельности компании будет минимизация зависимости от иностранных лиц. Однако в рассматриваемой ситуации, когда налогоплательщику предоставляется процентный заем, остается только отстаивать интересы в суде и вести судебные споры. Так как переквалифицировать заем в дивиденды достаточно сложно.

Согласно положениям п.п. 2 и 10 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций и иные аналогичные доходы, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исключением являются выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Суть спора. ООО «Капитал» (г. Череповец, Вологодская обл.) были доначислены в сумме 214 068 945 руб. налог на доходы иностранных организаций и соответствующие суммы пени.

Компания не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в суд. В результате последовала череда судебных разбирательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.15 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.11.15 г.

решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.16 г. оставил без изменения данное постановление суда апелляционной инстанции.

Точку в этом деле поставил Верховный суд РФ. В Определении ВС РФ от 5.08.16 г. № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014 судьи встали на сторону ИФНС. По мнению судей, передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации.

Позиция ИФНС. Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод инспекции о том, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с доходов, полученных в виде ценных бумаг (акций российской организации) иностранными компаниями Anters Associates Limited и Lanton Enterprises Limited (Британские Виргинские Острова) через подконтрольные заявителю иностранные компании Astroshine Limited и Loranel Limited (Кипр).

Ввиду отсутствия у Российской Федерации с Британскими Виргинскими Островами указанного международного договора налогообложение организации-резидента Британских Виргинских Островов осуществляется в соответствии с положениями НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы для вывода принадлежащих ему акций ОАО «Северсталь» в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских Островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.

Рекомендации налогоплательщикам. Вывод активов в офшорные зависимые компании может иметь достаточно негативные последствия для налогоплательщика, поэтому все сделки с офшорными юрисдикциями, с которыми отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения, целесообразно исключить.

Риски возникают и в случае взаимодействия через компании, расположенные в офшорных юрисдикциях или европейских странах, с резидентами офшоров. Такие сделки находятся в зоне риска как с точки зрения валютного регулирования, так и налогового законодательства.

ИФНС обнаружила, что российская организация перечисляет проценты по займу другой российской фирме, участником которой является иностранная компания.

2) в нарушение п. 4 ст. 269, п. 3 ст. 284, п. 3 ст. 275 НК РФ не исчислила налог на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности в сумме 800 млн рублей рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере более 80 млн рублей.

С первым пунктом ВС РФ согласился, а вот второй признал недействительным по следующим причинам.

Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу этой организации.

Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась.

Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов.

Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в гл. 25 НК РФ отсутствуют.

Иное толкование п. 4 ст. 269 НК РФ способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной компании, и одновременно, доходов российской организации – заимодавца.

При отсутствии в кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – заимодавца, следует сделать вывод о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с п. 7 ст. 3 и п. 2 ст. 24 НК РФ подлежит истолкованию в пользу организации.

Узнайте к чему:  Договор лизинга это - Бизнес статьи

Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные п. 3 ст. 269 кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263

Компания обжаловала в суде решение ФСС об увеличении тарифа по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в 17 раз: с 0,2 процента до 3,4 процента.

Дробление бизнеса – не всегда незаконная схема ухода от налогообложения

Организация оспорила в суде решение ИФНС по выездной проверке, которым ей начислили штраф за неуплату налогов и предложили доплатить НДС, налог на прибыль и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что организация прибегла к незаконной схеме деления бизнеса с целью исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли.

Организация применяла общую систему налогообложения и занималась оптовой и розничной торговлей.

Претензии инспекторов вызвал тот факт, что организация сдала в аренду несколько торговых точек фирмам, применяющим УСН, которые по договору комиссии занимались розничной продажей товаров организации. Притом данные компании являлись взаимозависимыми лицами.

Таким образом, по мнению ИФНС, организация получила необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса с единственной целью – минимизировать свои налоговые обязательства.

Суды, включая ВС РФ, не разделили мнения инспекции и признали ее решение недействительным, поскольку:

  • разделение организацией видов торговли на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность и уменьшить предпринимательский риск;
  • наличие взаимозависимости и аффилированности сторон не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными;
  • указанные фирмы занимались реализацией товаров не только организации, но и других продавцов;

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекция не опровергла данную презумпцию, так как не предъявила суду доказательств того, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 301-КГ16-3373

В приказе ФНС России от 30.05.07 г. № ММ-3-06/333@ (в ред. от 10.05.12 г.) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» в качестве критериев налогового риска определен такой критерий, как построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Суть спора. ООО «Искра-Авигаз» были доначислены налог на прибыль в сумме 273 778 581 руб., соответствующие суммы пени и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Компания не согласилась с доначислением налога и обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 5.10.15 г. заявленные обществом «Искра-Авигаз» требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Спор также дошел до Верховного суда РФ. В Определении ВС РФ от 2.08.16 г. № 309-КГ16-8920 по делу № А50-15782/2015 судьи пришли к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений с компанией, которая являлась агентом.

По мнению суда, улучшение в спорный период финансово-экономических показателей общества «Искра-Авигаз» и увеличение налоговой нагрузки само по себе не свидетельствует об оправданности расходов по агентскому соглашению.

Позиция ИФНС. Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между обществом «Искра-Авигаз» (принципал) и компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии (агент), заключено агентское соглашение от 12.11.09 г.

, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.

Однако налоговый орган установил, что до заключения данного соглашения компания осуществляла прямые поставки, не используя агентскую схему. Заключение между обществом «Искра-Авигаз» и компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт» соглашения о делькредере от 11.05.10 г. экономического значения не имело.

Кроме того, налоговый орган установил, что агент (иностранная организация) недвижимого имущества не имеет, представляет «нулевые» налоговые декларации, сотрудники, получавшие доход от агента, в основном являются членами выборных органов общества-налогоплательщика.

Также были установлены факты наличия в период заключения агентского соглашения с компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт», а также в предыдущие и последующие периоды в выборных органах (совете директоров, ревизионной комиссии) общества «Искра-Авигаз» сотрудников представительств компании «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт» в России и на Украине, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности общества «Искра-Авигаз» и указанной иностранной компании.

На этом основании налоговый орган исключил расходы в виде агентского вознаграждения.

Рекомендации налогоплательщикам. При использовании агентских схем взаимодействие с посредниками необходимо обосновать экономически, в качестве документального обоснования могут служить бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты и т. д.

Кроме того, если налогоплательщик, работая с посредниками получает больше прибыли, то этот факт, также послужит в качестве обоснования заключения договора с агентом. Поскольку улучшение финансово-экономических показателей само по себе не свидетельствует об экономическом эффекте, связанным с заключением агентского договора, то возможно подтвердить экономический эффект посредством отчетов агента, предусмотренных ГК РФ.

Определение пропорции для распределения сумм «входного» НДС

Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ налогоплательщик должен определять пропорцию, в которой должны распределяться суммы «входного» НДС по облагаемым и не облагаемым этим налогом операциям. Однако методика и порядок этой пропорции не определены, что может являться основанием для доначисления налогов.

Суть спора. Публичное акционерное общество «Аэрофлот — российские авиалинии» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 102 084 472 руб.

и соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления НДС в размере 985 026 471 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, определенных с учетом излишней уплаты НДС, в размере 22 006 887 руб. 24 коп., доначисления пеней по налогу на доходы иностранных организаций в размере 212 627 руб., взыскания штрафа в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1 895 421 руб.

Это послужило основанием для обращения в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.16 г. указанные судебные акты отменены.

В Определении ВС РФ от 29.07.16 г. № 305-КГ16-8171 по делу № А40-94972/15 судьи пришли к выводу о наличии оснований для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Суды исходили из установленного налоговым органом факта, что в III квартале 2010 г. и I квартале 2011 г. доля совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав общества, и, руководствуясь положениями абзаца 9 п. 4 ст.

170 НК РФ, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика в рассматриваемый период правовых оснований для предъявления к вычету спорной суммы налога. Согласно проведенному расчету коэффициент по не облагаемой НДС деятельности составляет 3,268510%. Доходы от реализации акций не учитываются при расчете пропорции.

Однако в отношении остальных эпизодов в Определении ВС РФ от 29.07.16 г. № 305-КГ16-8171 по делу № А40-94972/15 суды указали на соблюдение требований налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Позиция ИФНС. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал товары (работы, услуги) для целей осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно рассчитал пропорцию от облагаемых и необлагаемых операций и не учел реализацию акций.

Однако суды не согласились с подобным подходом ИФНС.

Рекомендации налогоплательщикам. Необходимо разработать методику распределения расходов на основании ст. 170 НК РФ, а также четко отслеживать 5%-ную величину необлагаемых операций.

Заключение формальных договоров

Понятие формального или неформального договора отсутствует в Гражданском или Налоговом кодексах. В споре, который мы рассмотрим, не фигурируют такие большие суммы, о которых говорилось ранее. Однако в этом споре налоговый орган доказывает формальность заключенного договора, что является очень важным для налогоплательщика.

Суть спора. ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, уменьшения убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.14 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по ст. 126 НК РФ, размер штрафа уменьшен до суммы 109 360 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.15 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.14 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.15 г. решение суда от 18.09.14 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.15 г. в обжалуемой части отменены.

Однако в Определении ВС РФ от 21.07.16 г. № 306-КГ16-8417 по делу № А72-7480/2014 суд встал на сторону налоговых органов. Суд признал договорные отношения «формальными», поскольку было установлено наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентами.

Позиция ИФНС. Основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пени, взыскания штрафных санкций, уменьшения убытков послужили выводы инспекции о неправомерном занижении — доходов от реализации продукции собственного производства, НДС путем формального заключения договора с ООО «Техснабторг», а также о необоснованном отражении в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных по договору поставки с ООО «Промотек», неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

руководитель ООО «Техснабторг» является массовым учредителем в 17 организациях и массовым руководителем в 19 организациях; генеральный директор ОАО «УМЗ № 2» при опросе в ходе проверки указал, что лично с руководителем ООО «Техснабторг» при заключении договора не встречался;

подписи в первичных документах по заявленным операциям и подписи в документах, оформленных руководителем ООО «Техснабторг» при заключении и расторжении трудового договора, а также при регистрации в органах ФМС России визуально отличаются;

согласно анализу налоговой отчетности ООО «Техснабторг» фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере; с расчетных счетов ООО «Техснабторг» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, т. е.

об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу организация не находится, информация по организации передана в розыск в УВД.

По совокупности данных признаков налоговый орган сделал вывод о формальном характере взаимоотношений.

Рекомендации налогоплательщикам. На основании ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. На эти два пункта необходимо обратить внимание при заключении сделок.

Также необходимо проводить проверку контрагентов. Руководством для такой проверки контрагентов могут быть критерии оценки рисков, сформулированные в приказе ФНС России от 30.05.07 г. № ММ-3-06/333@ (в ред. от 10.05.12 г.) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

В заключение необходимо отметить, что все указанные ситуации говорят об усилении налогового контроля, а также о том, что налогоплательщику все труднее и труднее доказать свою правоту в суде.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector