Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Регионы (добавочный обязательно):
8 (800) 550-71-06 (доб. 112, бесплатно)

Выплате страхового возмещения страховщика обязательство

Вопросы терминологии

Объектами страхования могут быть физическое лицо и его имущество. Соответственно, договора, связанные с возмещением причиненных этим застрахованным ценностям убытков, делятся на личные и имущественные.

Понятие имущественного страхования распространяется на случаи владения, пользования, распоряжения собственностью.

Неуведомление о наступлении страхового случая

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные правила соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней.

В Обзоре судебной практики обращается внимание на следующие выводы по рассматриваемому вопросу.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Рассмотрим пример из судебной практики Алтайского краевого суда. Ч. обратился в суд с иском к страховой компании (СК) о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб.

, страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 г. в результате ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения отказано по той причине, что Ч.

несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами. Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства ДТП установлены.

К заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Чтобы не выплачивать страховое возмещение, страховщик может ссылаться на то, что страхователь несвоевременно сообщил ему о наступлении страхового случая. Однако суд учтет этот довод только в том случае, если страховщик не узнал об этом событии из других источников или если такая задержка страхователя действительно помешала страховщику выплатить возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Доказывать то, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае сказалось на исполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение (в частности, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки в результате просрочки уведомления) либо каким образом этот факт отразился на иных имущественных правах страховщика, должен будет сам страховщик.

Пример из практики: страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их. В результате суд удовлетворил иск страхователя о взыскании страхового возмещения

ООО «Р.» (страхователь) и ОАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля). Автомобиль угнали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Страховщик отказал ООО «Р.

» в выплате страхового возмещения. При этом он, в частности, сослался на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая, который установлен в Правилах страхования.

Страхователь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «И.» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В день хищения автомобиля страхователь обратился с заявлением в органы внутренних дел. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А56-49535/2010).

Отказ в выплате

Если страховщик не выплачивает страховое возмещение в установленный срок, то в связи с просрочкой с него можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется денежными средствами.

Как показывает судебная практика, суд взыскивает проценты с момента истечения срока, установленного договором для исполнения страховщиком обязанности выплатить возмещение. При этом страховая организация должна выплатить проценты до даты выплаты страхового возмещения.

Следовательно, в связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования суды начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока для исполнения такого обязательства, содержащегося в договоре, до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Выплате страхового возмещения страховщика обязательство

Пример из практики: суд указал, что проценты должны исчисляться с момента истечения срока для исполнения такого обязательства до даты выплаты страхового возмещения 

ООО «Э.» (страхователь) и ОАО «П.» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Посчитав, что страховщик при выплате страхового возмещения использовал сведения недостоверного отчета, страхователь обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статей 395 и 929 Гражданского кодекса РФ. Решением суда со страховой компании в пользу страхователя взыскано недовыплаченное страховое возмещение, размер которого определен с учетом данных экспертизы, назначенной судом с целью определения размера реального ущерба. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой в суд. По мнению страховщика, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента начала просрочки страховщика (даты, когда ему представлены все необходимые по страховому случаю документы для выплаты).

То есть с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Поскольку только в процессе судебного разбирательства спорная сумма страхового возмещения была уточнена отчетом эксперта и сметой.

Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства страховщика по договору страхования (п. 1 постановления от 8 октября 1998 г.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 24 информационного письма от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно договору страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в десятидневный срок после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Учитывая названное условие договора, а также отсутствие у страховщика возражений по поводу необходимости выплаты страхового возмещения вообще (признание им факта наступления страхового случая), суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой страховой компанией исполнения обязанности по договору страхования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения указанного десятидневного срока до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы страховщика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, кассационная инстанция отклонила как неоснованные на нормах права и разъяснениях ВАС РФ.

Обязанность выплатить спорную сумму возникла из договорных отношений между сторонами в условиях отсутствия спора по поводу наступления фактов страхового случая и вины страхователя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2010 г. по делу № А79-5614/2009).

Выплате страхового возмещения страховщика обязательство

Для исследования вопросов правового регулирования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обратимся к ГК РФ, а также к материалам судебной практики, обобщенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013 (далее — Обзор судебной практики).

Статья 964 ГК РФ закрепляет, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

  • воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
  • военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
  • гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в законе содержатся и иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Рассмотрим эти случаи более подробно.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии.

Так, ряд судов при разрешении данной категории споров полагает, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. При этом исходят из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям гл. 48 ГК РФ.

Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (ст. 954 ГК РФ).

В том случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой (ст.

В Обзоре судебной практики приводится пример, согласно которому К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного страхования имущества им был застрахован автомобиль.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным.

В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период, когда страхование не осуществлялось. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции с постановленным решением не согласился, судебный акт отменил и принял по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил. При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

Узнайте к чему:  Договор о пользовании инфраструктурой между СНТ и садоводами

Умысел страхователя

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением следующих случаев.

Так, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Кроме того, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Заметим, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Рассмотрим судебную практику по указанному вопросу на примере судебной практики Пензенского областного суда. У. обратился к СК в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины.

При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У., так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что умысла в действиях У. не имелось.

В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

Другой пример. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. к СК о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Судом установлено, что 31 мая 2007 г.

между сторонами был заключен договор страхования катера. 25 ноября 2007 г. судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку. Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ.

Истцу было известно, что судно не прошло технического освидетельствования, что с 31 октября 2007 г. закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные п. п. 3, 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502, запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна.

Суд сослался на ст. ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого суда).

Алкогольное (наркотическое) опьянение. Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной ДТП.

Ряд судов полагает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (каско) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны признаваться судом ничтожными как противоречащие приведенным выше положениям ГК РФ.

При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 963 ГК РФ.

Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб от ДТП» в связи с совершением ДТП в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.

7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что приводит к совершению ДТП, действия страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Непредставление ПТС, ключей и т.д. Непредставление страхователем паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о его регистрации, комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил ПТС, свидетельство о его регистрации, комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя.

При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу ст. 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая. Эту позицию поддерживает и Президиум ВС РФ.

Так, А. обратился в суд с иском к СК о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований А. указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины.

Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку А. не предоставил полный комплект ключей. Решением Кузьминского районного суда Москвы, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ указанные судебные постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Судебная коллегия ВС РФ указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредоставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины.

Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса, применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона положения правил страхования СК и не противоречат ли они ст. 963 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 5-В09-146).

Страховщик может ссылаться на то, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Однако доказать это должна сама страховая компания. Если ей это не удастся, компания будет обязана осуществить страховую выплату.

Пример из практики: суд взыскал страховое возмещение, так как установил, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не имели умысла на наступление страхового случая 

Профком ОАО «А.» (покупатель) и ООО «Э.» (туроператор) заключили договор купли-продажи туристического продукта (турпоездки работников ОАО «А.» в Грецию). Помимо этого ООО «Э.» (страхователь) заключило с ОАО «В.

» (страховщик) договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем (ОАО «А.

Теоретические аспекты

Оформив необходимые документы, страховщик выплачивает причитающееся возмещение. На это обычно в договоре отводится срок 3 -7 дней. Расчет бывает наличным и безналичным. Сумма реального ущерба выплачивается в предусмотренных страховкой пределах.

Если застрахованный объект был уничтожен, страховая сумма выплачивается полностью.

Возмещаться могут и иные расходы, в частности те, которые потерпевший понес, спасая имущество и выполняя указания страховщика, направленные на уменьшение ущерба. Успешность соответствующих мер значения не имеет.

На основании договора страхования выплата возмещения может заменяться предоставлением аналога утраченного имущества.

Потерпевший вправе передать частично поврежденное имущество страховой компании, получив взамен полную страховую сумму абандон. Общие правила страхования такого пункта не предусматривают, но его закрепляет отечественный Кодекс торгового мореплавания.

Основания, которые не освобождают от выплаты страхового возмещения Нарушение сроков уплаты страховых взносов

Если договор страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то он может определять последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

В частности, договор страхования может предусматривать его автоматическое прекращение в связи с неуплатой очередного страхового взноса. При этом, как показывает судебная практика, просрочка уплаты очередного взноса при наличии в договоре страхования условия о его автоматическом прекращении в связи с такой просрочкой не освобождает страховщика от исполнения обязательств, если только он не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (не известил страхователя о своем намерении).

Поэтому страхователь имеет в таком случае право на получение страхового возмещения по договору в случае наступления страхового случая.

Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, несмотря на неуплату страхового взноса, поскольку он не известил страхователя об отказе от исполнения договора 

По договору страхования имущества было застраховано помещение магазина. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб. Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Страховщик сослался на то, что в договоре стороны предусмотрели внесение страховой премии в рассрочку. При просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся.

Суд исковые требования удовлетворил, указав следующее. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: он не известил страхователя о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее – информационное письмо № 75).

  • последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования;
  • факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии;
  • факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю;
  • факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Другие неотъемлемые  характеристики страхового случая

Владельцами имущества могут признаваться предприятия (промышленные, сельскохозяйственные) и физические лица.

В пределах этих категорий выделяются основные объекты страхования.

Для предприятий таковыми являются:

  • здания либо сооружения;
  • объекты незавершенного строительства;
  • автомобили, сельхозмашины;
  • станки, прочее оборудование, инвентарь;
  • животные с/х назначения, урожай (будущий или полученный).

Дополнительный договор признает подобными объектами также имущество, принятое на:

  • комиссионную оценку;
  • переработку;
  • хранение;
  • дальнейшую транспортировку.

Граждане защищают от непредвиденных рисков следующее имущество:

  • дома;
  • квартиры;
  • дачи, коттеджи.

Дома чаще всего страхуют на случай пожаров и краж. Также договор может предусматривать  отдельные виды рисков: взрыва газа, удар молнии, падение дерева.

Среди владельцев квартир, помимо защиты от ограблений, наиболее востребованы выплаты на случай затопления соседями. В последнее время этот риск предусматривают также граждане, имеющие жилье на верхних этажах, поскольку они могут быть виновными в его  возникновении. На третьем месте в этом списке значатся пожары.

Дачи и коттеджи обычно находятся за городом, поэтому граждане проживают в них временно. Как следствие, проблемы с такой недвижимостью возникают чаще, а в договор включают большую группу рисков: пожары, кражи, наезд транспорта, падение деревьев, стихийные бедствия.

Раньше действовал обязательный порядок страхования загородных строений в размере минимум 40 % от их полной стоимости. Его отменили с 1998 года, но сейчас разрабатывается законопроект о его возобновлении.

Иногда частные лица добровольно страхуют такие объекты:

  1. гараж, баню, надворные постройки, «недострой» различного назначения, дачный участок;
  2. ценные предметы: антиквариат, фолианты, семейные реликвии, драгоценности;
  3. свою имущественную ответственность (работники предприятий, оснащенных высокотехнологичным оборудованием).

Договор должен включать обстоятельства события. Например, компенсации не подлежат повреждения, возникшие при наезде трактора на дом, застрахованный от пожара. Но если пункты договора предусматривали повреждение фасада вследствие наезда транспортных средств, требование клиента удовлетворят.

За рубежом в страховку включают риски, связанные с поднятием грунтовых вод, оползнями, массовыми, беспорядками, актами вандализма и многими другими факторами, отсутствующими  в российской практике.

Узнайте к чему:  Как индексирует верховный суд суммы возмещения вреда здоровью

Существенную роль  в признании события страховым играет место возможного повреждения имущества, то есть указание адреса его расположения.

Так, если полис содержит координаты квартиры, но некоторые застрахованные предметы владельцы вывезли на дачу, где их украли, подобная утрата не возмещается.

Важный фактором осуществления выплаты является  предоставление документальных подтверждений страхового случая (справки ГИБДД, ОВД, ЖЭКа).

Согласно ГК РФ, а именно ст. 961, п.1 договор может содержать детальное освещение способа уведомления страховщика о наступившем событии. Выплата возмещения ущерба происходит только при получении им правильно составленного заявления от страхователя.

Грубая неосторожность страхователя

Суды признают ничтожным условие договоров страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя. Такое условие противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Дело в том, что абзац 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусматривает: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом только закон, но не договор, может предусматривать случаи, в которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пример из практики: суд указал, что условие договоров страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным 

Стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. Имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов.

Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора. Они предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

В период действия договора произошло падение строительного крана. Однако страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования.

При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным (п. 9 информационного письма № 75).

Внимание! Часто страховщик при наступлении страхового случая требует представить те или иные дополнительные документы. Если страхователь или выгодоприобретатель этого не сделает, то страховщик уменьшает сумму возмещения, затягивает сроки выплаты или вообще отказывает в выплате.

Чтобы избежать такой проблемы, в договоре страхования желательно согласовать исчерпывающий перечень документов, которые может затребовать страховщик при наступлении страхового случая. И тем более исключить из такого перечня документы, которые страхователь или выгодоприобретатель в силу особенностей его бухгалтерского учета предоставить не сможет.

Основания, которые не освобождают от выплаты страхового возмещения Нарушение сроков уплаты страховых взносов

Стороны по договору страхования могут установить, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа застрахованного имущества. При этом стороны вправе исходить из фактического износа либо предусмотреть иной порядок определения износа, либо вообще не указывать, что при определении страхового возмещения учитывается размер износа.

Если при заключении договора стороны согласовали порядок определения износа как уменьшение первоначальной стоимости в процентном отношении через определенный договором период времени, то именно этот порядок суд применяет при определении страховой суммы.

При этом размер износа, установленный в процентах за каждый год действия договора страхования, определяется исходя из периода времени, прошедшего с момента заключения договора имущественного страхования до момента наступления страхового случая (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. по делу № А33-5660/08-Ф02-2924/09).

Однако в том случае, когда в договоре страхования стороны не согласовали, что страховое возмещение определяется с учетом износа, страховая компания не вправе ссылаться на необходимость его определения и уменьшения выплаты на процент износа.

Пример из практики: суд указал на отсутствие оснований для применения процента износа здания при расчете страхового возмещения 

ООО «В.» (страхователь) и ОАО «А.» (страховщик) заключили договор страхования. Объектом страхования по договору выступает двухэтажное деревянное здание. В период действия договора страхования в здании произошел пожар, в результате которого здание и находившееся в нем имущество были уничтожены.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, ООО «В.» обратилось в суд с иском. Суд иск удовлетворил. Страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой.

По ее мнению, суды неправильно определили размер ущерба, причиненного страхователю: такой размер суды установили без учета действительной страховой стоимости дома на момент заключения договора страхования и без учета процента износа дома на момент наступления страхового случая.

Кассационная инстанция согласилась с позицией, которую высказали нижестоящие суды. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Следовательно, страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Стороны определили, что страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) здания на момент заключения договора страхования. Такая страховая стоимость здания, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости.

Расчет страхового возмещения производится в размере его действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков. Поэтому суды правильно указали на отсутствие оснований для применения процента износа здания, на который сослался страховщик, мотивируя свои возражения по поводу размера страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страхователь может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного договором или законом для исполнения страховщиком такой обязанности.

Пример из практики: суд указал, что страховщик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения 

Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил и иск правомерно удовлетворил по следующим основаниям. По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки – выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 информационного письма № 75).

В другом деле суд также пришел к выводу, что страхователь полностью выполнил все обязательства по договору страхования, страховой случай наступил, а расчет страхового возмещения правильный. В связи с этим требование страхователя о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пример из практики: суд указал, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 

ЗАО «Д.» (страхователь) и ООО «Р.» (страховая компания) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. Стороны определили, что страхованию подлежала озимая пшеница. В результате наступления опасных агрометеорологических условий застрахованные посевы погибли.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу о доказанности страхователем страхового случая и обоснованности расчета стоимости страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Однако суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В связи с наступлением страхового случая страхователь направил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Страховщик в течение трех дней с момента получения заявления от страхователя был обязан выехать на место с целью обследования места наступления страхового случая, о чем должен составляться акт. В течение 14 дней с момента получения всех необходимых документов страховщик обязан составить и подписать страховой акт либо подписать и направить страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Однако страховщик этого не сделал.

Таким образом, несмотря на то что страхователь полностью выполнил свои обязательства перед страховой организацией при наступлении страхового случая, она не произвела никаких действий по фиксации наступления страхового случая.

Не были произведены и предусмотренные договором страховые выплаты. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Стороны в договоре и страховом полисе предусмотрели вступление в силу договора страхования с конкретной даты, предшествующей уплате страховой премии. В связи с этим требование страхователя о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей отказала (постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. по делу № А57-3696/2008-116, определением ВАС РФ от 1 декабря 2008 г. № 15036/08 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

При расчете процентов суды исходят из того, что имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется денежными средствами.

В связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента истечения срока для исполнения такого обязательства, содержащегося в договоре.

Начисление процентов с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу не основано на нормах права и разъяснениях ВАС РФ. При этом страховая организация должна выплатить проценты до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Пример из практики: суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения до даты его фактической выплаты 

ООО «Э.» (страхователь) и ОАО «П.» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Страхователь обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил его, но страхователь не согласился с размером полученной суммы.

Признаки, позволяющие признать случай страховым

Существует ряд требований, согласно которым произошедшее событие влечет за собой обязательство произвести выплаты.

Поврежденное (утраченное) имущество должно быть застраховано. Застраховать можно единственный объект или определенный перечень.

Второе условие – наступление страхового случая в период действия оформленного договора. Если событие произошло даже через несколько минут после утраты или до приобретения страховкой силы, ущерб от него не возмещается.

Имуществу должен быть причинен стойкий вред. Так, если шубу, застрахованную от уничтожения, забрызгал проезжающий мимо автомобиль, страхователю не возместят траты на ее чистку. Ведь данному предмету одежды  можно придать первоначальный вид без снижения его эксплуатационных свойств.

Нюансы обретения документом силы

Страховую имущественную выплату производят на основании следующих бумаг:

  • заявление выгодоприобретателя;
  • удостоверение его личности;
  • договор;
  • подтверждение страхового случая (взятые в ГИБДД справки о ДТП, в ЖЭКе – о прорывах систем отопления, в МЧС – о пожарах, возгораниях; документ, постановляющий возбудить уголовное дело);
  • оценочные акты независимых экспертов о понесенных имущественных убытках.

На основании этого пакета рассчитывается размер убытков и полагающегося возмещения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования становится действительным, если его содержание не предусматривает иные условия, с момента уплаты (первого взноса) страховой премии”.

Также вступление документа в силу может соотноситься с такими вещами:

  • списанием средств, поступивших в качестве страхового взноса на расчетный счет страхователя;
  • определенной датой, не сопряженной с движением денежных сумм.

На практике довольно часто случается, что договор, наравне с определением порядка вступления данного соглашения в силу, устанавливает также даты начала и окончания его действия. Подобные пункты могут содержаться в используемых страховщиком формах типовых договоров.

Чтобы избежать подобных моментов, следует указывать в договоре, что он оформляется на конкретный срок (например, на год), а действительным становится на следующий день после получения страховщиком страхового взноса.

Иногда страховщик формулирует двойное условие приобретения страховкой силы. Так, действие договора о возмещении убытков при угоне транспортного средства может начинаться в день перечисления суммы взноса на расчетный счет страховщика, но только если на застрахованное средство уже будет установлена сигнализация определенного типа.

Обе стороны договора условились установить такую систему оповещения в течение конкретного периода, но она отсутствовала на страхуемом средстве, когда заключался договор. Между тем, полис предполагает тариф, учитывающий влияние наличия такой сигнализации на степень страхового риска.

Аналогично, не возмещается ущерб, нанесенный вследствие наступления оговоренного события, если тип установленной сигнализации не соответствует предусмотренным параметрам.

Несоблюдение правил заключения договора

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования. В соответствии с положениями ст.

942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие согласно ст. 943 ГК РФ определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Узнайте к чему:  Пересчет и возврат процентов по кредиту в Сбербанке при досрочном погашении 2019 год

В связи с этим интересным является следующий случай. Решением суда частично удовлетворены исковые требования К. к СК, в пользу истца взысканы страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик указал, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.

Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом, принадлежащий на праве собственности К.

, о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям ст. ст.

942 — 945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом событии именно СК следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение.

Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с правилами страхования, подтвердился, суд взыскал с СК в пользу истца страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

Кроме того, ВС РФ обращает внимание, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным страхованием имущества, свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений ст. ст.

421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Например, Н.

обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и СК был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его гибели в связи с попыткой похищения (угона).

Во время действия договора автомобиль был поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежало. На момент ДТП автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями страхования СК, с которыми истец в момент подписания договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной практики Владимирского областного суда).

В то же время ВС РФ представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. С учетом того что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В связи с этим представляет интерес следующая ситуация. Изучение дел показало, что суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.

Например, между Ф. и СК был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив, имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла деформация конструкций пристроя к жилому дому, в котором появились трещины.

Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем. Решением суда первой инстанции исковые требования Ф.

удовлетворены частично. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что повреждение пристроя к дому имело место в результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определение размера ущерба

Выплата страхового возмещения, причитающегося по имущественному страхованию, осуществляется в национальной валюте (рублях), но закон предусматривает и некоторые исключения из данного правила. При задержке этого платежа страховщик обязан уплатить клиенту неустойку (если правила соответствующего договора включают подобный пункт) или проценты от просроченной суммы.

Единого принципа расчета размера возмещения не существует. Поэтому порядок определения суммы убытка оговаривается заранее, в процессе составления договора. Основанием для данных вычислений могут служить проводимые страховщиком расчеты, выкладки сторонних специалистов, сумма задокументированных реальных убытков страхователя.

Страховщики привлекают при урегулировании страховых случаев независимых экспертов. Такие привлеченные страховой компанией эксперты действительно независимы организационно, то есть осуществляют свою деятельность в рамках другого юридического лица.

Но они зачастую зависимы или предвзяты в своих оценках, так как хотят понравиться своему заказчику – страховой компании, чтобы в следующий раз та опять обратилась к ним, а эксперт получил оплату за очередной проект.

То, что такой эксперт не всегда сможет обосновать свое заключение в суде, часто уже не имеет значения.

Во-первых, далеко не каждый страхователь, увидев заключение профессиональных экспертов, пойдет в суд.

Во-вторых, эксперты, которых страхователь привлечет самостоятельно, могут не справиться с поставленной задачей и не добиться большей убедительности для суда.

Совет: чтобы повысить шансы выиграть спор о размере страхового возмещения, страхователю необходимо после наступления страхового случая привлечь независимых экспертов, которые подготовят непредвзятый расчет, заключение, сметы, а также оспорят расчет, подготовленный по заказу страховой компании.

Получив заключение независимого эксперта о размере ущерба, можно обращаться в суд, который либо назначит судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем, либо примет позицию страхователя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. № Ф04-7584/2008(17140-А45-11) по делу № А45-13557/2007).

На практике при наступлении страхового случая страхователи и выгодоприобретатели по договорам страхования имущества часто сталкиваются с тем, что страховщик уменьшает возмещение, затягивает сроки выплаты или вообще отказывает в выплате страхового возмещения, обосновывая это необходимостью представить дополнительные документы.

Совет: в договоре страхования желательно согласовывать исчерпывающий перечень документов, которые может затребовать страховщик при наступлении страхового случая. И тем более исключить из такого перечня документы, которые страхователь или выгодоприобретатель в силу особенностей его бухгалтерского учета представить не сможет.

Упоминание в договоре о таких документах или отсутствие исчерпывающего перечня может стать причиной для отказа в выплате страхового возмещения или сокращения его размера, поэтому страхователю необходимо обезопасить себя на этот случай.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования.

При этом размер страховой суммы не должен превышать так называемую страховую стоимость имущества, если договор не предусматривает иное.

Страховая стоимость определяется в местонахождении имущества по его действительной стоимости в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В свою очередь под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

если в нормативно-правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Это правило подлежит применению и в том случае, если в нормативно-правовом акте используются термины, определяющие вид стоимости объекта оценки, в том числе термины «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие.

При этом под рыночной стоимостью имущества Закон № 135-ФЗ понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135- ФЗ).

Кроме того, на такое понимание термина «действительная стоимость» указывает и судебная практика (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2009 г. по делу № А32-6812/2009).

Вопрос: в каком размере страховщик должен выплатить страховое возмещение, если стороны установили размер страховой суммы ниже страховой стоимости?

Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), то при наступлении страхового случая страховая организация обязана возместить страхователю только часть понесенных им убытков.

По общему правилу в такой ситуации убытки возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Однако договором может быть предусмотрен и более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

Пример из практики: суд признал, что страховая организация необоснованно выплатила страховое возмещение в меньшем размере 

ОАО «В.» (страховщик) и ООО «С.» (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества на случай утраты или повреждения, в том числе вследствие пожара. В результате пожара застрахованное имущество получило повреждения. В связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения страхователь обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд решение изменил, уменьшив сумму страхового возмещения. Он мотивировал это тем, что договор страхования стороны заключили на условиях неполного страхования, вследствие чего сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна быть сокращена пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

ООО «С.» обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и поддержала решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Статья 949 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании.

То есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.

Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что стороны в договоре могут установить более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы. В частности, в данном случае стороны установили, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества.

Размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховщика всей суммы фактического ущерба является правильным. В связи с этим кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе, постановление апелляционного суда отменила (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. по делу № А79-7175/2007).

Пример из практики: суд установил, что страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в более высоком размере 

ООО «У.» (страхователь) и ООО «С.» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения (конструктивная гибель транспортного средства).

ООО «У.» не согласилось с таким размером страхового возмещения и обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере фактического ущерба. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако страховая организация обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

По условиям договора страхования страхователь имеет право требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы.

Франшиза

Франшиза – часть убытков, возмещаемая клиентом за свой счет при реализации оговоренного риска. Различают такие ее типы: условная, безусловная, абсолютная (выражается в безотносительном значении) или относительная (рассматриваемая в процентах).

Условная франшиза зависит от величины убытка. Если он ограничивается пределами франшизы, возмещения не происходит. Если его значение оказывается большим, ущерб возмещается полностью. Что касается безусловной франшизы, здесь невозврат части убытка не зависит в от общего размера урона.

Если наличие франшизы предусматривается, но ее характер не уточняется, выбранный вариант должен указываться в конкретных договорах.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector